По словам руководителя архангельского УФАС Дениса Бугаева, снижение числа жалоб и выявленных нарушений связано с новшествами, которые вступили в силу в начале 2016 года.
Напомним, в УФАС больше не рассматривают жалобы физических лиц. Также расширился институт предупреждения, то есть теперь в случае выявления нарушения антимонопольное ведомство должно сначала предупредить нарушителя и дать ему срок на исправление. Кроме того, до сих пор действует мораторий на плановые проверки субъектов малого бизнеса.
В середине 2016 года вступила в силу важная поправка в федеральный закон «О защите конкуренции», которая дает иммунитет компаниям с годовой выручкой менее 400 миллионов рублей в год.
Снижение количества жалоб и обращений руководитель архангельского УФАС также связывает с сокращением количества зарегистрированных СМИ в Архангельской области – за год их число снизилось с 317 до 123.
Наибольшее число жалоб – госзакупки
Основным фигурантом многочисленных жалоб и обращений в антимонопольное ведомство продолжает оставаться сфера государственных закупок.
Суть госзакупок в том, чтобы за бюджетные деньги приобрести товары, работы и услуги, которые пойдут на удовлетворение государственных нужд, что фактически означает – потребностей населения.
В 2015 году управлением было рассмотрено 599 обращений о нарушении федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» – только в прошлом году их зафиксировано 482.
Структура выявленных в прошлом году нарушений показывает, что больше половины жалоб касаются нарушений по документации в части выставления требований к товарам, которые влекут за собой ограничение количества участников закупки. Также участники жалуются на неправомерное решение о допуске к участию в аукционе.
– Дело в том, что 44-ФЗ действует уже более трех лет, и все научились грамотно писать документацию и составлять заявки так, чтобы не было необоснованных отклонений, – говорит заместитель руководителя, начальник отдела контроля закупок архангельского УФАС Ирина Короткова. – Заказчики стали изощренно подходить к описанию объекта закупки. Они находят новые уловки и создают ловушки, для того чтобы отклонить неугодных участников и допустить того, кого надо. Происходит это так: нужный участник делает первую часть заявки, на основании которой заказчиком готовится техническое задание на разработку документации.
Естественно, в таком случае «нужный» участник не допускает ошибок и гарантированно выигрывает аукцион. Ирина Короткова привела наглядный пример таких хитрых операций.
Год на техзадание
В конце 2015 году администрацией Шенкурского района был объявлен аукцион на строительство средней общеобразовательной школы на 250 учащихся с блоком временного проживания на 50 человек в селе Ровдино Шенкурского района Архангельской области.
Заказчиком выступала администрация МО «Шенкурский муниципальный район». Цена муниципального контракта превышала 300 миллионов рублей.
Комиссия Архангельского УФАС России рассматривала жалобы на эту закупку аж 14 раз! Первые жалобы касались описания объекта закупки, по предписанию антимонопольного управления документы были отправлены на доработку. В феврале 2016 года поступили новые жалобы, в которых участники указывали на сложную и запутанную документацию – необходимо было заполнить 500 позиций!
Следующие полгода заказчик менял документацию, и в сентябре начали поступать новые жалобы, так как в документации были неправильно прописаны характеристики и было много несоответствий ГОСТам. В техническом задании почти на сотне листов заказчик указал более 30 характеристик по бетону, 11 позиций на электроды (хотя электроды являются расходным материалом и их нельзя указывать в первой части заявки), по десять позиций на гвозди и шурупы. Заказчик даже умудрился указать девять характеристик… ветоши!
– Мы сочли недопустимым строить школу из гвоздей и ветоши, поэтому выдали предписание о нарушении 33 статьи 44-ФЗ, – сказала Ирина Короткова.
В итоге на протяжении целого года готовилась только одна документация для строительства школы! В конечном счете, аукцион все же состоялся – только одна заявка соответствовала требованиям заказчика. Можно предположить, что именно победитель аукциона и составлял первую часть конкурсной документации.
– У каждого заказчика есть любимчики, мы это все видим. Но иной раз нам очень трудно доказать, что так оно и есть. У нас нет доказательной базы, что есть сговор, – добавила Ирина Короткова.
Определяющим фактором в составлении технического задания является потребность заказчика. К сожалению, в 44-ФЗ нет таких норм, которые ограничивали бы потребность заказчика, поэтому суд всегда встанет на сторону последнего.
Обосновать можно все что угодно
По словам Дениса Бугаева, потребность заказчика в суде очень трудно опровергнуть:
– При необходимости можно все что угодно обосновать, и если есть обоснование, то его очень трудно опровергнуть.
Например, заказчик может написать, что ему нужны медицинские перчатки с запахом лаванды или земляники. Опровергнуть эту потребность в суде будет невозможно.
При этом даже если такие перчатки выпускает только один производитель, то это не будет являться нарушением закона «О защите конкуренции», так как закупка происходит не среди производителей, а среди поставщиков. Хочешь участвовать – пожалуйста, покупай у производителя этот товар и поставляй заказчику.
Кроме того, 44-ФЗ предусматривает возможность проведения совместных конкурсов и аукционов при осуществлении двумя и более заказчиками закупок одних и тех же товаров, работ, услуг. Это означает, что заказчики вправе приобрести то, что им нужно, в складчину.
Недавно УФАС рассматривала такое дело. Более двадцати заказчиков объединились и объявили о проведении аукциона на право заключения контракта на поставку автомобильного бензина и дизельного топлива на 25 миллионов рублей.
Заказчики, искусственно укрупнив лот аукциона за счет объединения, сделали так, что под требования документации попадала лишь одна компания. Только у нее в Архангельской области имелись заправки во всех требуемых документацией местах. Но при таких условиях ни о какой конкуренции и экономии бюджетных средств речи идти не может, ведь условиям электронного аукциона соответствует лишь одна компания, которая и выиграла бы контракт по максимальной цене.
В итоге УФАС признало жалобы на действия заказчиков обоснованными и аннулировало электронный аукцион. Решение антимонопольного ведомства пытались оспорить в суде, но арбитражный суд кассационной инстанции встал на сторону УФАС.
